Cyklistforbund: Der er 'meget NIMBY' over modstandere af ny bro

Undervejs har de hævdet, at både Metroselskabet og Cyklistforbundet "bakkede op" om deres synspunkter — og i oktober indklagede to personer med tilknytning til den såkaldte 'Brogruppe' Magasinet KBH til Pressenævnet for en artikel om sagen bragt den 29. september.

Ifølge klagen var det blandt andet en "meget alvorligt fejl", at magasinet — igen ifølge klagen — såede tvivl om netop Cyklistforbundets holdning til den kommende bro.

Samtidig blev der klaget over, at magasinet i artiklen ikke havde bragt et høringssvar fra Metroselskabet, som Brogruppen mener understøtter dens sag.

Nu har nye udtalelser fra de to organisationer fået Brogruppen til at justere den historie, som den fortæller offentligt.

Hensyn til egne biler og både

"Man kan ikke andet end at få det indtryk, at der er meget NIMBY (Not In My Back Yard) inde over [Brogruppens] holdninger [...]"

Så kontant formulerer Cyklistforbundets formand Erik Hjulmand sig i et brev til Vesterbro Lokaludvalg under Københavns Kommune, sendt her i oktober.

Akronymet NIMBY bruges om personer og organisationer, der normalt ikke protesterer mod potentielt upopulære ændringer i byen — men som gør det hvis ændringerne sker i deres egen "baghave".

Brevet fra Hjulmand og Cyklistforbundet er sendt på opfordring fra lokaludvalget selv, der i september besluttede sig for at se nærmere på Brogruppens påstande om, at gruppens synspunkter er bakket op af netop Cyklistforbundet og af Metroselskabet.

Indholdet i Hjulmands brev bygger blandt andet på hans indtryk fra et borgermøde om den nye bro afholdt i september, og han fortæller i brevet, at han får indtrykket af NIMBY'isme:

"[...] når umiddelbart fornuftige forslag til brofæstets placering på borgermødet blev fejet af bordet, [og] hvor hensynet til båd- og bilejere havde langt større fokus end et ønske om at finde en brugbar løsning til at sende fodgængere og cyklister på tværs af havnen."

Dét er en ganske anden udlægning af årsagen til modstanden mod broen, end den der kommer fra Brogruppen selv.

De lokale bromodstanderes synspunkt er kort fortalt, at den planlagte 'Enghavebro' ikke bør gå i land på den såkaldte placering G5, der p.t. er den løsning, som Københavns Kommune arbejder hen imod.

Gruppens medlemmer har bopæl i området, hvor broen er planlagt til at gå i land. Og tidligere i 2024 kørte man en kampagne under parolen "Nej til en otte meter bred cykelbro og 25.000 cyklister — Politikerne ødelægger Enghave Brygge".

Senere på året skiftede man dog ordlyd, så kampagnens slogan nu er "Ja til en bedre bro for byen".

Man kommunikerer altså nu, at gruppens mål er at finde den bedst mulige placering til byens næste gang- og cykelbro — til glæde for alle københavnere.

"En bedre bro for byen"

Den "bedre bro for byen" er i gruppens øjne den såkaldte placering J10 (eller alternativt I9) der går i land på Nokken på Amager (se billede øverst) — en løsning der vil efterlade brogruppens eget område, som det er i dag og i stedet placere broen længere mod syd.

Indtil for ganske nylig kunne man på gruppens hjemmeside — cykelbroskandalen.dk — læse, at dens synspunkt om, at en "landing på Nokken er bedre end landing på Lyngholm" blev bakket op af blandt andet Cyklistforbundet.

Lyngholm er den ø i 'Engholmene' som broens landing er planlagt på.

Cyklistforbundet optræder som nævnt også i den klage over Magasinet KBH, som to personer med tilknytning til Brogruppen indgav til Pressenævnet for vores artikel bragt den 29. september — i øvrigt første gang vi har denne tvivlsomme ære.

Argumentet lød blandt andet, at vi i artiklen godt nok havde skrevet, at Cyklistforbundet var absolut uenige i den politiske beslutning om at pege på løsning G5, men at vi også skrev, at forbundets næstformand ved en anden lejlighed havde udtalt, at beboerne på Engholmene "ikke havde noget at bekymre sig over" med hensyn til selve broens landgang og de sikkerhedsmæssige forhold omkring mere cykeltrafik i området.

Dette var altså ifølge klagerne en "meget alvorlig fejl", da "opbakningen fra Cyklistforbundet er et vigtigt element i vores argumentation overfor politikere," lyder det i klagen.

Ifølge klagen havde Cyklistforbundet her i oktober ikke længere den holdning, at de lokale beboere "ikke havde noget at bekymre sig over". Kun holdningen udtalt nogle måneder senere — at Cyklistforbunet foretrak en sydligere løsning end G5 — var nu gældende, sagde Brogruppen i klagen.

At gengive begge udtalelser var faktuelt forkert, og fejlen bidrog til at så tvivl om "troværdigheden af beboerne på Engholmene".

Sådan lyder klagen altså.

"Kan slet ikke bakke op"

Cyklistforbundets brev til Vesterbro Lokaludvalg har dog nu fået Brogruppen til at ændre teksten på sin hjemmeside, så det ikke længere fremgår, at Cyklistforbundet hverken bakker op om gruppen eller har den holdning, at en landing på Nokken er at foretrække.

Hjulmand skriver i sit brev til lokaludvalget også, at: "[...] vi har aldrig givet udtryk for opbakning til borgergruppens synspunkter," og deler desuden sine oplevelser fra det borgermøde med de lokale, som Magasinet KBHs artikel den 29. september udsprang af, og som Hjulmand altså deltog i.

Til mødet forsøgte Københavns Kommune og dens rådgivere at præsentere konkrete bud på en bro med placeringen G5, der skulle imødekomme kritikken fra de lokale beboere på Engholmene:

Hvis man splitter landgangen op i to, kan man undgå at kaste en del af en nygravet kanal til for at skabe plads til broens landgang, lød det på mødet. Beboerne kunne dermed beholde deres kanal som i dag, hvis broen går i land på hver sin side af kanalen: Cyklerne på den ene side og fodgængerne på den anden.

Forslagene på mødet blev dog ikke taget vel imod af Brogruppen, der fortsat ønsker broen væk fra eget område og flyttet mod syd.

Om sine oplevelser på mødet skriver Hjulmand fra Cyklistforbundet:

"[...] den massive modstand på mødet fra hvad jeg formoder var medlemmer/sympatisører af borgergruppen mod de i mine øjne ikke specielt kontroversielle løsningsforslag, der blev fremlagt til selve brofæstet på Lyngholm, kan jeg/vi slet ikke bakke op om."

Og herefter supplerer Hjulmand med den udtalelse, at man ikke kunne andet end at få det indtryk, at "der er meget NIMBY inde over brogruppens holdninger", og at beboernes fokus lå på hensynet til deres egne både og parkeringspladser — og ikke på en brugbar forbindelse på tværs af havnen.

"Vi har ydermere aldrig på noget tidspunkt italesat løsning G5 som en 'cykelbroskandale'", tilføjede formanden for Cyklistforbundet.

Brogruppe er uenig

Magasinet KBH har for få dage siden modtaget en udtalelse fra Brogruppen, der beder om at blive omtalt som 'Brogruppen på vegne af ejerforeningerne på Engholmene', men som vi i artiklen her i øvrigt har forkortet til 'Brogruppen' for ikke at anstrenge læseren alt for meget.

Magasinet er bekendt med, at ikke alle beboere på Engholmene er imod den planlagte placering G5 og gerne ser en lokal forbindelse til den anden side af havnen netop her.

Og det er svært ikke at lægge mærke til, at densiteten af plakater med 'Ja til en bedre bro fro byen' opsat på beboernes altaner er markant højere lige dér, hvor broen er planlagt til at gå i land, end den er på de øvrige øer, der udgør Engholmene.

Brogruppen oplyser dog til Magasinet KBH, at dens "mandat er givet af [ejerforeningernes] bestyrelser", og at generalforsamlinger i områdets fem ejerforeninger har "afsat midler til arbejdet."

Engholmene består reelt af seks øer, men på den sidste ø, Nobelholm, finder man alene lejeboliger — og i øvrigt ingen plakater imod broen opsat på altanerne, da magasinet var på besøg.

Brogruppen skriver til Magasinet KBH:

"Vi noterer os, at Cyklistforbundet [...] overfor lokaludvalget Vesterbro fastholder, at de foretrækker en sydligere løsning af nogle af de samme grunde, som vi også peger på. Cyklistforbundet har påpeget, at de ikke har givet opbakning til vores kampagne, men de ønsker den bedste løsning for byens cyklister, og vi har derfor efter god dialog med forbundet ændret teksten på vores kampagne [...]"

Cyklistforbundet foretrækker den sydligere placering J10 af broen, da forbundet mener, at den vil passe bedre til cyklisternes "videre færden" ud i byen — altså koble sig mere naturligt på andre cykelforbindelser videre ud i byen.

Men i brevet til lokaludvalget skriver man som nævnt, at man ikke bakker om Brogruppens modstand mod selve brofæstet ved Lyngholm/G5 — og i øvrigt at man nu fokuserer på det videre arbejde med løsning G5, da det er dén, som der politisk er peget på.

Adspurgt om Cyklistforbundets lidt skarpere formuleringer om gruppens NIMBY'isme og fokus på egne både og biler svarer Brogruppen:

"Vi er meget enige med Cyklistforbundet i, at debatten på borgermødet var ophedet. Cirka 200 kritiske borgere fra Engholmene deltog og benyttede deres demokratiske ret til at komme til orde. Spørgsmål om bådpladser står for de enkelte borgeres egen regning. Brogruppens bekymringer har hele vejen igennem været manglende plads og sikkerhed for både cyklister og andre trafikanter, der skal til og fra områdets boliger, børneinstitution og restaurationer via meget smalle veje og broer. Mistede bådpladser har ikke været en del vores dialog med kommunen eller vores kampagne."

"Ingen betydning" for metroen

Også Metroselskabet peger på den sydligere løsning, og selskabet kritiserer den politiske beslutning om at satse på placering G5. Sådan sagde Brogruppen indtil for ganske nylig på sin hjemmeside.

I et tidligere høringssvar fra Metroselskabet står, at man foretrækker en sydligere løsning, da det vil resultere i kortest mulig afstand mellem den nye metrostation på Enghave Brygge og boligområdet Islands Brygge Syd.

Dette svar stammer dog fra 2017 — altså fra længe før der blev taget en politisk beslutning om G5 i 2023.

Og i det brev som Vesterbro Lokaludvalg for nylig har modtaget fra Metroselskabet står:

"Metroselskabet har senere foretaget nogle analyser, og kort sagt vurderes det, at placeringen ikke har den store betydning for Metroselskabet."

Magasinet KBH spurgte Brogruppen, hvorfor man valgte at kommunikere, at Metroselskabet havde kritiseret den politiske beslutning fra 2023, når gruppens eneste kilde til denne kritik var en skrivelse fra 2017 — seks år før beslutningen blev taget. Og vi spurgte ligeledes, om man nu vil rette i sit materiale, så det korrekt gengiver Metroselskabets holdning.

Brogruppen udtaler i et skriftligt svar:

“Vi har ikke viderebragt forkerte oplysninger om Metroselskabets holdning. Metroselskabet har i høringssvar i 2017 meldt ud, at de foretrækker en sydligere løsning. Det har hidtil været Metroselskabets eneste officielle udmelding, og da de grundlæggende forudsætninger i lokalplaner for området ikke er ændret siden, har vi ikke haft grund til at tro andet, end at det var deres holdning. Hvis Metroselskabet vil forklare deres kursskifte, er vi meget interesserede i at høre om dette. Vi har ændret vores dokumentationsmateriale, så det afspejler Metroselskabets nye holdning.”

Brogruppen har pr. 22. november fjernet enhver reference til Metroselskabet fra cykelbroskandalen.dk, men gengiver ikke Metroselskabets nu erklærede holdning, at placeringen "ikke har den store betydning".

I den PDF som Brogruppen også har lavet om sagen, optræder udsagnet om Metroselskabets kritik af den politiske beslutning indtil videre fortsat.

Magasinet KBH følger sagen løbende og opdaterer, når der er nyt — også om sagen i Pressenævnet.

—

Ingen medlemmer af Brogruppen har ønsket at stå frem med navn til denne artikel. I udtalelsen til Magasinet KBH skriver gruppen: "På grund af en verserende sag i Pressenævnet, ønsker enkeltpersoner fra Engholmene ikke at blive citeret".

Magasinet spurgte opfølgende, hvordan sagen i Pressenævnet — indgivet af to privatpersoner — bevirker, at ingen enkeltpersoner fra Brogruppen ønsker at blive citeret.

Svaret lyder: "[I] kan skrive Brogruppen på vegne af Ejerforeningerne på Engholmene. Det er sådan vi bedst er citeret."